Attaque Hyperliquid XPL expliquée

Chronologie de l'attaque Hyperliquid

L'élimination de XPL ne s'est pas produite du jour au lendemain. Des signes de coordination sont apparus quelques jours avant le véritable squeeze. Entre le 23 et le 25 août 2025, quatre baleines ont discrètement construit des positions longues d'une valeur d'environ 20 millions de dollars, avec une entrée moyenne autour de 0,56 $.

Les traqueurs on-chain ont ensuite signalé Techno_Revenant comme l'un des principaux acteurs. À un moment donné, il contrôlait environ 28,3M XPL en positions longues (~31,1M $) sur plus d'une douzaine de portefeuilles, représentant plus de 35% de l'intérêt ouvert total. Il a également conservé un autre 26,5M USDC sur Hyperliquid comme poudre sèche.

Le déclencheur est survenu le 26 août à 05:30 UTC. Un portefeuille principal — tagged 0xb9c… — a injecté 5 millions de dollars supplémentaires en USDC dans les positions longues. La liquidité s'est raréfiée, le carnet d'ordres s'est vidé et le prix a brusquement augmenté.

Quelques minutes plus tard, XPL a explosé de 0,60 $ à 1,80 $, une hausse de près de 200 %. Les vendeurs à découvert n'ont pas eu le temps de réagir. Leurs positions ont commencé à se liquider par vagues, chacune ajoutant plus de carburant au feu.

À la fin du 27 août, l'intérêt ouvert avait chuté d'environ 153 millions de dollars à seulement 22 millions de dollars. Plus de 80% de l'OI avait disparu, effacé en moins d'une journée.

Le 28 août, Hyperliquid a renforcé les contrôles. De nouvelles protections comprenaient un plafond de prix de 10× sur les tokens faiblement échangés et des données externes supplémentaires. Les mesures sont arrivées trop tard pour ceux pris dans la compression — mais elles ont marqué la première véritable réponse politique après l'attaque.

Pourtant, au 29 août, l'activité des baleines ne s'était pas arrêtée. Les traqueurs on-chain ont signalé une nouvelle vague de tentatives de manipulation : quatre nouveaux portefeuilles, approvisionnés avec 10M USDC, se lançant tous dans de nouveaux longs XPL. Le schéma reflétait la compression précédente et soulignait à quelle vitesse les grands acteurs peuvent s'adapter même après des changements de règles.

Répartition de l'événement

• 23–25 août: Accumulation – $20M longs à ~$0.56.
• 26 août, 05:30 UTC: Déclencheur – 0xb9c ajoute $5M, vidant le carnet d'ordres.
• 26 août (minutes plus tard): Le prix saute à $1.80, shorts liquidés.
• 26–27 août: L'intérêt ouvert s'effondre $153M → $22M.
• 28 août: Mesures de protection annoncées — plafonds 10×, données externes.

Échelle des liquidations et impact sur le marché

Les chiffres racontent l'histoire. Quatre baleines travaillant en synchronisation sont reparties avec environ 47,5 millions de dollars de profit. De l'autre côté de la transaction, les utilisateurs ordinaires et les fonds ont supporté environ 60 millions de dollars de pertes.

Le krach a été brutal. L'intérêt ouvert s'est effondré d'environ 153 millions de dollars à seulement 22 millions de dollars, effaçant plus de 130 millions de dollars d'exposition — environ 81% disparus.

Les vendeurs à découvert ont subi le plus gros de l'impact. Environ 16,6 millions de dollars en positions courtes ont été liquidés dans le squeeze. Un seul compte a perdu près de 4,5 millions de dollars en un seul coup, malgré l'utilisation d'un effet de levier couvert.

L'activité de trading a grimpé en flèche alors que le chaos se déroulait. En une seule journée, le volume des futures XPL a atteint environ 161 millions de dollars, plus du triple de la normale. Ce qui ressemblait à une aubaine pour une poignée de baleines s'est terminé par un bain de sang à l'échelle du marché.

Hyperliquid’s ascension a été fulgurante — avec 397 milliards de dollars en volume perpétuel sur 30 jours et près de 1,3 milliard de dollars en revenus annualisés. Pourtant, l'attaque XPL a montré qu'à cette échelle, un flux de données mince peut mettre à genoux l'ensemble du marché.

Répartition de l'impact

• Profits des baleines: ~$47.5M (across 4 wallets)
• Pertes des traders: ~$60M+ combiné
• Intérêt ouvert: $153M → $22M (~$130M effacé, ~81%)
• Plus grande perte unique: ~$4.5M
• Shorts liquidés: ~$16.6M
• Volume des futures sur 24h: ~$161M (+311%)

Mécanique de la manipulation : Comment l'attaque a fonctionné

La compression reposait sur deux points faibles : un flux de prix isolé et une transparence totale dans le carnet d'ordres. Les contrats à terme XPL de Hyperliquid tiraient leur référence d'un marché au comptant peu actif. La liquidité y était si faible que l'attaquant n'avait besoin que d'environ 184 000 $ en WETH pour faire grimper le prix au comptant de XPL de près de huit fois.

Cette pompe artificielle a saigné directement dans l'oracle de Hyperliquid. Soudainement, le marché à terme a montré XPL à des niveaux extrêmement gonflés. Les positions courtes n'avaient aucune chance. Les seuils de marge ont été franchis presque instantanément, et les liquidations ont commencé à se multiplier.

Ce qui le rendait plus net, c'était la visibilité. Avec chaque position et point de liquidation exposés sur la chaîne, les baleines pouvaient littéralement cartographier où pousser le prix. Ils l'ont poussé juste assez loin pour déclencher les lignes de liquidation, puis ont collecté sur la vente forcée — un cas classique de « récolte » de positions.

Pour les lecteurs novices sur la plateforme, il est utile de comprendre ce qu'est Hyperliquid dans son essence — un échange perpétuel décentralisé qui allie la rapidité de CEX à l'ouverture de DeFi. Nous avons couvert en détail son architecture, son économie de jetons et sa philosophie de conception dans notre article sur qu’est-ce que Hyperliquid.

Techniquement, rien n'était cassé. Pas de bug de contrat, pas d'exploit dans le code. C'était simplement utiliser les règles du système d'une manière que la plupart des traders n'imaginent jamais. Sur les échanges centralisés, ce genre de mouvement aurait été presque impossible. Binance et Bybit mélangent les prix de plusieurs plateformes, donc bien que XPL affichait 1,80 $ sur Hyperliquid, il n'a jamais quitté 0,55 $ ailleurs. Ce décalage était tout le jeu.

Réactions communautaires et institutionnelles

La ligne officielle de Hyperliquid était simple : rien n'a cassé. L'équipe a souligné que « tous les systèmes ont fonctionné comme prévu » — pas de bug de contrat intelligent, pas de mauvaise dette. Ils ont présenté l'événement comme une volatilité contenue dans un marché isolé. Les traders n'y ont pas cru.

Les bureaux de fonds spéculatifs ont soutenu que les baleines ont choisi Hyperliquid précisément à cause de ses lacunes.

Monolith a souligné le manque de garanties :

Comme l'a dit franchement Ryan Galvankar d'Opt.fun : « Ce n'était qu'une question de temps avant qu'il y ait une manipulation du prix perp avant le marché. »

La comparaison avec les plateformes centralisées est venue rapidement. Sur un échange avec des coupe-circuits et des flux plus serrés, une hausse de 200 000 $ n'aurait même pas été enregistrée. Binance et Bybit montraient XPL stable autour de 0,55 $ tandis qu'Hyperliquid affichait 1,80 $. Ce décalage a laissé beaucoup de gens se demander pourquoi Hyperliquid n'avait pas anticipé un tel scénario.

Le sentiment des détaillants était tout aussi sévère. Un trader, connu sous le nom de CBB, aurait perdu environ 2,5 millions de dollars et a juré de ne plus jamais utiliser les marchés perp isolés.

Du côté de l'enquête, ZachXBT a critiqué la gouvernance, soulignant que Hyperliquid ne semble intervenir — en gelant ou en retirant des marchés — que lorsque sa propre exposition est en jeu.

Le consensus parmi les voix de détail et institutionnelles : l'attaque n'était pas un coup de chance, c'était un résultat inévitable des choix de conception.

En même temps, Hyperliquid est mis à l’épreuve sur un autre front : la concurrence au sein même de la DeFi. Le lancement explosif d’Aster a déclenché une rivalité directe, et nous avons analysé comment les deux plateformes se comparent dans Aster vs Hyperliquid.

Leçons pour les traders, les plateformes et les régulateurs

Le squeeze XPL a laissé un message clair : l'effet de levier dans les tokens illiquides est une arme chargée. Même les traders prudents utilisant des shorts couverts 1× ont vu leurs positions effacées. Si vous tradez des actifs de niche, répartir l'exposition sur plusieurs plateformes, limiter la taille des positions et suivre l'intérêt ouvert devraient être le strict minimum.

Zhu Su a noté que l'événement n'était pas vraiment une exploitation du tout. Au lieu de cela, c'était des hedgers qui vendaient à découvert un actif qui a fortement augmenté, et certains n'ont pas pleinement compris comment la marge isolée diffère de la marge croisée — les laissant liquidés instantanément même avec beaucoup de fonds dans leur compte.

L'analyste communautaire DCF GOD a exprimé le même point de manière plus directe : sans trois fois votre position courte en garantie, vous étiez éliminé. Il a soutenu que ce n'était pas une question de manque de fonds pour les traders, mais que les marchés isolés forçaient les liquidations en quelques minutes. Sa conclusion : parfois, ces coupe-circuits traditionnels de la finance peuvent vraiment être une bonne chose.

Pour les plateformes, la solution ne peut pas s'arrêter à un seul correctif. Le plafond de prix 10× de Hyperliquid et l'utilisation de flux externes étaient des premiers pas importants, mais l'événement a montré à quel point les tokens pré-marché sont vraiment fragiles. Des coupe-circuits, des limites de position plus strictes et une agrégation de prix plus large pourraient être nécessaires si les perps DeFi veulent concurrencer les CEXs en matière de sécurité.

En prenant du recul, il y a un problème plus important dans l'industrie. Les dérivés sans autorisation permettent à l'innovation de prospérer, mais ils amplifient également le risque systémique lorsque la liquidité est faible. Les marchés perpétuels illiquides sont, par conception, intrinsèquement dangereux. L'effondrement de XPL pourrait finir par être l'exemple A dans les débats réglementaires sur la manière dont ces produits devraient être surveillés, divulgués ou même plafonnés.

Le paradoxe est évident : DeFi promet ouverture et innovation, mais sans mécanismes d'équilibre, cette ouverture peut laisser les traders exposés à des jeux prédateurs. Le défi maintenant est de trouver un équilibre entre les deux.

FAQ

L'attaque Hyperliquid était-elle une exploitation ?

Non. Ce n'était pas un bug de contrat intelligent ou une porte dérobée cachée. Les baleines ont utilisé l'échange exactement comme il a été conçu. Les prix ont été poussés, les liquidations ont été déclenchées, et les profits ont été extraits — tout cela dans le respect des règles du protocole. En d'autres termes, manipulation, pas un piratage.

Comment les baleines ont-elles profité ?

Ils ont accumulé de grandes positions longues, puis ont forcé le squeeze. Une baleine — portefeuille 0xb9c… — a chargé environ 16 millions de dollars dans des positions, faisant passer XPL d'environ 0,60 $ à 1,80 $ en quelques minutes. Le mouvement a liquidé une vague de positions courtes, créant une pression d'achat forcée. La plupart de la position longue a été fermée près du sommet, verrouillant un profit de 14 à 16 millions de dollars, tandis qu'une partie de la position est encore ouverte et dans le vert.