Atak Hyperliquid XPL wyjaśniony

Oś czasu ataku Hyperliquid

Likwidacja XPL nie nastąpiła z dnia na dzień. Oznaki koordynacji pojawiły się na kilka dni przed faktycznym squeeze. Między 23 a 25 sierpnia 2025 roku cztery wieloryby po cichu zbudowały długie pozycje warte około 20 milionów dolarów, z średnim wejściem około 0,56 USD.

Śledzący on-chain później oznaczyli Techno_Revenant jako jednego z głównych graczy. W pewnym momencie kontrolował około 28,3M XPL długich (~31,1M USD) na ponad tuzinie portfeli, co stanowiło ponad 35% całkowitego otwartego zainteresowania. Trzymał również kolejne 26,5M USDC na Hyperliquid jako suchy proch.

Wyzwalacz pojawił się 26 sierpnia o 05:30 UTC. Główna portmonetka — oznaczona 0xb9c… — wstrzyknęła kolejne 5 milionów USDC w długie pozycje. Płynność się zmniejszyła, księga zleceń została wyczyszczona, a cena gwałtownie wzrosła.

Minuty później XPL wystrzelił z 0,60 USD do 1,80 USD, co stanowiło wzrost o prawie 200%. Sprzedawcy na krótko nie mieli czasu na reakcję. Ich pozycje zaczęły się likwidować falami, z każdą dodając więcej paliwa do ognia.

Pod koniec 27 sierpnia otwarte zainteresowanie spadło z około 153 milionów dolarów do zaledwie 22 milionów dolarów. Ponad 80% OI zniknęło, wymazane w mniej niż jeden dzień.

28 sierpnia Hyperliquid zaostrzył kontrole. Nowe zabezpieczenia obejmowały 10-krotny limit cenowy na słabo handlowane tokeny i dodatkowe zewnętrzne źródła danych. Środki te przyszły zbyt późno dla tych, którzy zostali złapani w pułapkę — ale były pierwszą realną reakcją polityczną po ataku.

Jednak do 29 sierpnia aktywność wielorybów nie ustała. Trackery on-chain oznaczyły kolejną falę prób manipulacji: cztery nowe portfele, zasilone kwotą 10 mln USDC, wszystkie inwestujące w nowe długie pozycje XPL. Wzór ten odzwierciedlał wcześniejszy squeeze i podkreślał, jak szybko duzi gracze mogą się dostosować nawet po zmianach zasad.

Podział wydarzenia

• Aug 23–25: Akumulacja – $20M longów przy ~$0.56.
• Aug 26, 05:30 UTC: Wyzwalacz – 0xb9c dodaje $5M, czyszcząc księgę zleceń.
• Aug 26 (minuty później): Cena skacze do $1.80, shorty zlikwidowane.
• Aug 26–27: Otwarte zainteresowanie spada $153M → $22M.
• Aug 28: Ogłoszono zabezpieczenia — 10× limity, zewnętrzne dane.

Skala likwidacji i wpływ na rynek

Liczby mówią same za siebie. Cztery wieloryby działające w synchronizacji odeszły z zyskiem około 47,5 miliona dolarów. Po drugiej stronie transakcji, zwykli użytkownicy i fundusze ponieśli straty w wysokości około 60 milionów dolarów.

Krach był brutalny. Otwarte pozycje spadły z około 153 milionów do zaledwie 22 milionów, co oznacza wymazanie ponad 130 milionów ekspozycji — zniknęło około 81%.

Sprzedawcy na krótko ponieśli tego ciężar. Około 16,6 miliona dolarów w pozycjach krótkich zostało zlikwidowanych w wyniku squeeze'u. Jedno konto straciło prawie 4,5 miliona dolarów w jednym uderzeniu, mimo użycia zabezpieczonej dźwigni.

Aktywność handlowa gwałtownie wzrosła, gdy chaos się rozwijał. W ciągu jednego dnia wolumen futures XPL wzrósł do około 161 milionów dolarów, ponad trzykrotnie więcej niż norma. To, co wyglądało na niespodziewany zysk dla garstki wielorybów, skończyło się jako ogólnorynkowa rzeź.

Hyperliquid’s wzrost był meteoryczny — z $397B w 30-dniowym wolumenie perp i prawie $1.3B w zannualizowanych przychodach. Jednak atak XPL pokazał, że nawet na tej skali, cienki kanał danych może powalić cały rynek na kolana.

Podział Wpływu

• Zyski wielorybów: ~$47.5M (w 4 portfelach)
• Straty traderów: ~$60M+ łącznie
• Otwarte pozycje: $153M → $22M (~$130M wyczyszczone, ~81%)
• Największa pojedyncza strata: ~$4.5M
• Zlikwidowane shorty: ~$16.6M
• Wolumen futures 24h: ~$161M (+311%)

Mechanika manipulacji: Jak działał atak

Squeeze opierał się na dwóch słabych punktach: odizolowanym źródle cen i pełnej przejrzystości w księdze zleceń. Kontrakty terminowe Hyperliquid’s XPL czerpały swoje odniesienie z rynku spot o niskiej płynności. Płynność była tam tak płytka, że atakujący potrzebował tylko około 184 000 USD w WETH, aby podnieść cenę spot XPL prawie ośmiokrotnie.

Ta sztuczna pompa przelała się bezpośrednio do wyroczni Hyperliquid. Nagle rynek futures pokazał XPL na dziko zawyżonych poziomach. Shorty nie miały szans. Progi depozytowe zostały przekroczone niemal natychmiast, a likwidacje zaczęły się kaskadować.

Co sprawiło, że było to bardziej wyraziste, to widoczność. Z każdą pozycją i punktem likwidacji ujawnionym na łańcuchu, wieloryby mogły dosłownie zmapować, gdzie przesunąć cenę. Popchnęli ją wystarczająco daleko, aby uruchomić linie likwidacji, a następnie zebrali na wymuszonej sprzedaży — klasyczny przypadek „zbierania” pozycji.

Dla czytelników nowych na platformie, warto zrozumieć, czym jest Hyperliquid w swojej istocie — zdecentralizowaną giełdą perpetuals, która łączy szybkość CEX z otwartością DeFi. Omówiliśmy jej architekturę, ekonomię tokenów i filozofię projektowania szczegółowo w naszym artykule na temat czym jest Hyperliquid.

Technicznie rzecz biorąc, nic nie zostało zepsute. Żaden błąd w kontrakcie, żadna luka w kodzie. To było po prostu wykorzystanie zasad systemu w sposób, którego większość traderów nigdy sobie nie wyobraża. Na scentralizowanych giełdach taki ruch byłby niemal niemożliwy. Binance i Bybit łączą ceny z wielu miejsc, więc podczas gdy XPL pokazywał $1.80 na Hyperliquid, nigdzie indziej nie opuścił $0.55. To rozłączenie było całą grą.

Reakcje społeczności i instytucji

Oficjalne stanowisko Hyperliquid było proste: nic się nie zepsuło. Zespół podkreślił, że „wszystkie systemy działały zgodnie z założeniami” — żadnego błędu w smart kontrakcie, żadnego złego długu. Przedstawili to wydarzenie jako zmienność zawartą w izolowanym rynku. Handlowcy tego nie kupili.

Biura funduszy hedgingowych twierdziły, że wieloryby wybrały Hyperliquid właśnie ze względu na jego luki.

Monolith zwrócił uwagę na brak zabezpieczeń:

Jak to ujął Ryan Galvankar z Opt.fun: „To była tylko kwestia czasu, zanim doszło do manipulacji ceną przed rynkiem.”

Porównanie do scentralizowanych miejsc nastąpiło szybko. Na giełdzie z ogranicznikami obwodów i bardziej rygorystycznymi kanałami, wzrost o $200,000 nawet by się nie zarejestrował. Binance i Bybit pokazały XPL na poziomie około $0.55, podczas gdy Hyperliquid wydrukował $1.80. Ta rozbieżność pozostawiła wielu zastanawiających się, dlaczego Hyperliquid nie przewidział takiego scenariusza.

Nastroje detaliczne były równie surowe. Jeden z traderów, znany jako CBB, podobno stracił około 2,5 miliona dolarów i całkowicie zrezygnował z izolowanych rynków perp.

Ze strony śledczej, ZachXBT skrytykował zarządzanie, wskazując, że Hyperliquid wydaje się interweniować — zamrażając lub usuwając z listy rynki — tylko wtedy, gdy zagrożona jest jego własna ekspozycja.

Konsensus zarówno wśród głosów detalicznych, jak i instytucjonalnych: atak nie był przypadkiem, był nieuniknionym wynikiem wyborów projektowych.

Jednocześnie Hyperliquid jest testowany na innym froncie: konkurencji wewnątrz samego DeFi. Eksplozywny debiut Aster wywołał bezpośrednią rywalizację, a my przeanalizowaliśmy, jak obie platformy wypadają w Aster vs Hyperliquid.

Lekcje dla traderów, platform i regulatorów

Sytuacja z XPL pozostawiła jasny przekaz: dźwignia w przypadku niepłynnych tokenów to naładowana broń. Nawet ostrożni traderzy prowadzący krótkie pozycje z zabezpieczeniem 1× zostali zlikwidowani. Jeśli handlujesz niszowymi aktywami, rozpraszanie ekspozycji na różnych platformach, ograniczanie wielkości pozycji i śledzenie otwartego zainteresowania powinno być absolutnym minimum.

Zhu Su zauważył, że wydarzenie to wcale nie było exploitacją. Zamiast tego, hedgerzy skracali aktywa, które gwałtownie wzrosły, a niektórzy nie do końca zrozumieli, jak izolowana marża różni się od marży krzyżowej — co doprowadziło do ich błyskawicznej likwidacji, nawet jeśli mieli dużo środków na koncie.

Analityk społeczności DCF GOD wyraził ten sam punkt bardziej dosadnie: bez trzykrotności twojego shorta w zabezpieczeniu, zostałeś zdmuchnięty. Twierdził, że nie chodziło o brak funduszy u traderów, ale o to, że izolowane rynki wymuszały likwidacje w ciągu minut. Jego wniosek: czasami te staromodne wyłączniki obwodów tradfi naprawdę mogą być dobrą rzeczą.

Dla platform, naprawa nie może zakończyć się na jednej poprawce. 10-krotny limit cenowy Hyperliquid i wykorzystanie zewnętrznych źródeł były ważnymi pierwszymi krokami, ale wydarzenie pokazało, jak kruche są naprawdę tokeny przedrynkowe. Wyłączniki awaryjne, surowsze limity pozycji i szersza agregacja cen mogą być konieczne, jeśli DeFi perps chcą konkurować z CEXs pod względem bezpieczeństwa.

Patrząc szerzej, istnieje większy problem branżowy. Bezzezwoleniowe instrumenty pochodne pozwalają na rozwój innowacji, ale jednocześnie zwiększają ryzyko systemowe, gdy płynność jest niska. Nielikwidne rynki wieczyste są z natury niebezpieczne. Krach XPL może skończyć jako przykład A w debatach regulacyjnych na temat tego, jak te produkty powinny być monitorowane, ujawniane lub nawet ograniczane.

Paradoks jest oczywisty: DeFi obiecuje otwartość i innowacyjność, ale bez mechanizmów równoważących, ta otwartość może pozostawić traderów narażonych na drapieżne zagrania. Wyzwanie teraz polega na znalezieniu równowagi między tymi dwoma aspektami.

Najczęściej zadawane pytania

Czy atak na Hyperliquid był exploitacją?

Nie. To nie był błąd w smart kontrakcie ani ukryte tylne drzwi. Wieloryby użyły giełdy dokładnie tak, jak została zbudowana. Ceny zostały podniesione, likwidacje zostały uruchomione, a zyski zostały wyciągnięte — wszystko w ramach własnych zasad protokołu. Innymi słowy, manipulacja, a nie hack.

Jak wieloryby zyskały?

Zbudowali duże długie pozycje, a następnie wymusili squeeze. Jeden wieloryb — portfel 0xb9c… — załadował około 16 milionów dolarów w pozycje, podnosząc XPL z około 0,60 do 1,80 dolara w ciągu kilku minut. Ruch zlikwidował falę krótkich pozycji, tworząc wymuszony popyt na kupno. Większość długiej pozycji została zamknięta blisko szczytu, co zapewniło zysk w wysokości 14–16 milionów dolarów, podczas gdy część pozycji jest nadal otwarta i na plusie.