Hyperliquid vs Uniswap: comparando os modelos de recompra de 2025

UNIficação da Uniswap

Por meia década, o “interruptor de taxa” do Uniswap viveu no purgatório do GitHub — projetado, mas nunca tocado, principalmente por medo de que a SEC o visse como um instrumento de compartilhamento de receita. A nova proposta, elaborada por Hayden Adams, Ken Ng e Devin Walsh em 10 de novembro de 2025, não apenas o ativa; ela reconfigura todo o sistema.

No centro está um novo modelo de taxa para queima. No v2, as taxas do protocolo aumentam de 0% para 0,05%, reduzindo os pagamentos de LP de 0,3% para 0,25%. No v3, as taxas são definidas por pool — um quarto das taxas de LP para pools de 0,01% e 0,05%, um sexto para os níveis mais altos. Toda essa receita vai para um contrato de “token jar”. Qualquer pessoa queimar UNI pode retirar o valor cripto correspondente armazenado dentro. É um ciclo de feedback limpo: quanto mais UNI queimado, mais escasso o token se torna, enquanto os queimadores ativos extraem as taxas subjacentes.

O Layer-2 da Uniswap, Unichain, junta-se ao mesmo fluxo. A receita do Sequencer do Unichain alimenta diretamente o jarro, fundindo efetivamente a renda do protocolo e do L2 em um único circuito deflacionário. Isso é uma grande mudança de design — o fluxo de taxas e a lógica de queima agora cruzam camadas, tornando o sistema muito mais dinâmico.

Como parte da mesma reformulação, a Uniswap Labs deixará de cobrar taxas em sua interface, carteira e API, redirecionando totalmente a captura de valor para a camada do protocolo. A decisão pegou até analistas experientes de surpresa.

Como @0xngmi disse, “Llama não esperava isso ngl.”

Máquina da Hyperliquid

Enquanto a Uniswap debate parâmetros de governança, a Hyperliquid apenas faz os cálculos. Seu sistema de tokenomics é simples e brutal: cada negociação financia uma recompra. Aproximadamente 97% de todas as taxas de negociação vão para o Fundo de Assistência, que recompra continuamente tokens HYPE on-chain. Reembolsos para criadores ainda recompensam traders ativos, mas todo o resto alimenta o ciclo de recompra. Não há votos, propostas, coordenação humana — apenas um algoritmo comprimindo a oferta à medida que a plataforma cresce.

Até outubro de 2025, o Fundo da Hyperliquid havia gasto $644,64 milhões, igual a 46% de todos os gastos com recompra no cripto este ano. Isso é 21,36 milhões de HYPE recomprados a uma média de $30,18 cada. As alocações mensais flutuam — de $39,1 milhões em março a $110,6 milhões em agosto — ainda assim o padrão é consistente: deflação implacável.

Essa resiliência não é teórica — foi testada durante o crash cripto de 10 de outubro de 2025, quando $19 bilhões em liquidações atingiram o mercado em 24 horas. Binance enfrentou interrupções generalizadas e bloqueios de usuários, enquanto Hyperliquid manteve 100% de tempo de atividade, processando quase metade de todas as liquidações. O evento remodelou a confiança dos traders e alimentou um debate duradouro sobre transparência versus controle.

Dados on-chain confirmam essa intensidade. De acordo com @aixbt_agent, Hyperliquid queima cerca de $25 milhões semanalmente através de recompras — quase $900 milhões já removidos de circulação a um ritmo de $3,6 milhões por dia. O protocolo supostamente gera mais receita do que Ethereum, Tron e Jupiter combinados, com HYPE negociando exclusivamente em seu próprio DEX — efetivamente selando a arbitragem externa enquanto recompra mais rápido do que a maioria dos protocolos até mesmo ganha taxas.

Para perspectiva, isso é mais do que os próximos nove projetos combinados. LayerZero queimou cerca de $150 milhões (aproximadamente 5% de ZRO), Pump.fun outros $138 milhões. Hyperliquid sozinho poderia retirar até 13% de sua oferta total anualmente se mantiver o ritmo atual.

Nada mais em DeFi corresponde a essa agressividade.

Como @stevenyuntcap observou, resumir a “um airdrop desproporcional” perde o ponto — a verdadeira história é o ajuste do produto ao mercado. Hyperliquid conseguiu atrair traders orgânicos, sustentar receita e escalar sem depender de ciclos de hype. Esse ajuste subjacente ao produto-mercado é o que transforma seu motor de deflação de um truque em um modelo de negócio funcional.

Tokenômica: UNI vs HYPE

Em novembro de 2025, UNI é negociado em torno de $8, dando-lhe uma capitalização de mercado de $5,5 bilhões.

Hyperliquid, enquanto isso, está em cerca de ~$40 com uma avaliação de ~$11 bilhões — mais que o dobro.

Esse desequilíbrio diz muito sobre a percepção do mercado. É caro por um motivo. Os investidores estão apostando que o modelo alimentado por recompra da Hyperliquid tem um controle mais firme sobre o valor a longo prazo. A Uniswap, ainda operando em mecânicas orientadas por governança, negocia mais como uma utilidade blue-chip — sólida, mais lenta, menos reflexiva.

Geração de taxas

O mecanismo de taxas da Uniswap é estável, mas segmentado. Com base no volume atual, o protocolo está arrecadando aproximadamente $1,8–$1,9 bilhões anualmente em taxas de negociação. No último mês, arrecadou cerca de $130 milhões — cerca de $32 milhões por semana.

Atualmente, essas taxas vão diretamente para os provedores de liquidez. A proposta de UNIficação muda essa equação, destinando de um sexto a um quarto desses fluxos para queimas de UNI. É uma grande mudança, mas ainda filtrada pela governança da DAO.

A configuração do Hyperliquid não poderia ser mais diferente. Não há divisão de pool de liquidez, nem alternância de governança. Seu modelo de livro de ordens cobra taxas variáveis de maker/taker ligadas ao volume de negociação de 14 dias. A partir disso, a plataforma gera aproximadamente $1,29 bilhão em receita anualizada — e envia $1,15 bilhão, ou 89%, diretamente para recompras.

Isso é quase três vezes a magnitude da queima anual projetada de $460 milhões da Uniswap. Para um protocolo com pouco mais de dois anos, é uma taxa de reinvestimento absurdamente alta — algo mais próximo de uma ação de crescimento do que um token DeFi.

Uma comparação compartilhada pelo analista on-chain @bread_ visualizou como as futuras queimas do UNI poderiam se comparar com os tokens de recompra existentes. Usando dados históricos de taxas, o corte proposto de 0,05% do protocolo UNI se traduz em aproximadamente $38M em recompras a cada 30 dias — colocando-o à frente do $PUMP ($35M), mas ainda bem atrás do $HYPE ($95M).

Comparação de desenvolvimento

Em desempenho bruto, Hyperliquid lidera: $645 milhões em recompras executadas ao longo de dez meses. No entanto, se o plano da Uniswap passar pela governança e mantiver o volume estável, sua queima anual projetada de $460 milhões pode rivalizar com esse ritmo enquanto permanece governada de forma transparente.

Cada modelo se apoia em um pilar diferente — Uniswap na coordenação, Hyperliquid no domínio de mercado. E ambos estão expostos: um à política comunitária, o outro à concorrência.

Governança Uniswap

Cada negociação agora alimenta uma potencial queima de UNI. Mais volume, mais destruição, maior suporte teórico de preço. É um ciclo elegante, mas frágil.

Como a mudança está por trás dos votos da DAO, ela pode sempre ser controlada ou revertida. Os provedores de liquidez — um bloco poderoso — podem votar para suavizar as queimas se as recompensas diminuírem. E uma administração futura poderia facilmente revisitar se a queima como distribuição de taxas conta como compartilhamento de receita. Nada aqui funciona no piloto automático.

Hyperliquid Automatizado

O design do Hyperliquid é brutalmente simples — 97 por cento da receita se converte em recompra. Sem votação, sem debates de governança sazonais. Se o volume aumenta, a queima aumenta; se o volume cai, desacelera. Essa previsibilidade é uma característica que os investidores adoram.

Mas há risco por trás da precisão. Recompras sustentadas exigem dominância; perder participação de mercado para Aster ou Lighter enfraquece o ciclo. Críticos também apontam para a centralização: o Fundo de Assistência ainda é gerido por uma equipe central restrita sem supervisão de DAO, e HyperCore, o L1 proprietário da plataforma, permanece de código fechado. Menos descentralização significa iteração mais rápida — e maior risco de falha em um único ponto.

Conclusão

Na corrida DeFi de 2025, a Hyperliquid é a favorita atual — rápida, automatizada e implacavelmente eficiente. Seu modelo de 97% de taxa para recompra entrega números sólidos e deflação previsível, tornando-a a clara aposta de curto prazo para traders em busca de rendimento e escassez.

Uniswap joga no longo prazo. Seus queimas lideradas por governança trocam velocidade por legitimidade, visando provar que a coordenação comunitária pode rivalizar com a precisão algorítmica. É mais lento, mas potencialmente mais durável se o DAO puder manter liquidez e consistência.

A aposta é simples: automação vs. alinhamento. Hyperliquid domina agora, mas Uniswap pode vencer o ciclo se mantiver o crescimento sem perder sua base. O objetivo para ambos — e para o DeFi como um todo — é transformar receita real em valor duradouro de token.