Hyperliquid vs. Binance: El Crash Cripto del 10.10

Choque de tarifas y nerviosismo en el mercado

Comenzó con una sola publicación — 4:00 PM CST, 10 de octubre. Donald Trump, de manera típica, dio la noticia en Truth Social: un arancel del 100% sobre todas las importaciones chinas, que entrará en vigor el 1 de noviembre de 2025. Sin filtraciones, sin memorando de política — solo un mensaje contundente que instantáneamente sacudió los mercados financieros.

Esto no fue un ajuste menor. La nueva tarifa se sumó a una tasa existente del 30%, duplicando efectivamente la retórica de guerra comercial que había estado hirviendo durante meses. La declaración acusó a China de tomar una “posición extraordinariamente agresiva en el comercio,” especialmente en torno a las exportaciones de minerales de tierras raras, donde China controla casi el 70% del suministro global.

Pero no se detuvo allí. Trump insinuó posibles restricciones a la exportación de “cualquier y todo software crítico”, una frase ambigua que envió ondas de choque a través de los sectores tecnológico y manufacturero por igual. En minutos, los mercados de futuros se volvieron rojos. El oro se disparó. Los rendimientos del Tesoro bajaron. Bitcoin —siempre el barómetro del apetito por el riesgo global— comenzó a moverse.

Por la tarde, el sentimiento de aversión al riesgo había tomado el control total. Los comerciantes se apresuraron a deshacer el apalancamiento, los fondos se movieron hacia refugios seguros y comenzaron a circular susurros de un inminente “macro rug pull” en los canales de Telegram de criptomonedas. Lo que comenzó como teatro político rápidamente se convirtió en un pánico de liquidez en toda regla.

Binance — Se quiebra bajo el peso del pánico

Para las 20:50 UTC, Binance, el intercambio que generalmente se siente inquebrantable, comenzó a crujir. El tráfico explotó mientras los comerciantes se apresuraban a recortar pérdidas o redoblar apuestas. Durante más de una hora, desde las 20:50 hasta las 22:00 UTC, el mercado de criptomonedas más grande del mundo luchó con el caos detrás de las pantallas.

El equipo de Binance luego lo enmarcó como un “fallo técnico” causado por un volumen de transacciones sin precedentes. Técnicamente cierto, pero la historia fue más fea para aquellos que lo vieron desarrollarse. Los gráficos se congelaron a mitad de vela. Las órdenes quedaron en el limbo. Algunos usuarios ni siquiera pudieron iniciar sesión. Para otros, los disparadores de stop-loss simplemente... nunca se activaron.

Mientras tanto, los comerciantes institucionales y algorítmicos que utilizan conexiones API siguieron operando: sus bots atravesando el caos mientras el público minorista presionaba actualizar. Creó una división visible: dos mercados paralelos, uno para la élite conectada, otro para todos los demás, bloqueados justo cuando más importaba.

El punto de quiebre llegó con el sistema de margen de Cuenta Unificada de Binance. Los activos colaterales — USDe, BNSOL, WBETH — comenzaron a desviarse del anclaje entre las 21:36 y las 22:16 UTC, alimentando un brutal ciclo de retroalimentación. Debido a que los precios de liquidación estaban vinculados a los propios datos inestables de spot de Binance, no a oráculos externos, se detonaron liquidaciones en cascada a través de las cuentas.

El inversor en blockchain Haseeb Qureshi intervino, argumentando que el “depeg” de USDe no fue un fallo del protocolo en absoluto — fue Binance.

“USDe no perdió su paridad con el dólar — Binance lo hizo. El gráfico hizo que pareciera una caída del 30%, pero fue solo una anomalía de liquidez interna durante bloqueos de API y arbitraje detenido.” — @hosseeb, 11 de octubre de 2025

Su hilo desglosó cómo las congelaciones de API y la mala valoración de oráculos convirtieron un fallo localizado en lo que parecía un colapso de stablecoin, un recordatorio de que a veces, la plataforma en sí es el problema.

Incluso los líderes de la industria pedían responsabilidad dentro de las horas posteriores al colapso.

“Los reguladores deberían investigar los intercambios que tuvieron más liquidaciones en las últimas 24h… ¿Fueron todos los intercambios valorados correctamente y en línea con los índices?” — @kris, CEO de Crypto.com, 11 de octubre de 2025.

Su publicación, vista más de 1.2 millones de veces, señaló más de $19B en liquidaciones, con Hyperliquid y Binance encabezando las listas: una instantánea de datos que se convirtió en la Prueba A en el debate en curso sobre la integridad del mercado.

En resumen, la plataforma no solo se retrasó bajo estrés, sino que lo amplificó. Lo que debería haber sido una corrección se convirtió en una trampa de ejecución, exponiendo cómo incluso el intercambio más grande puede paralizarse cuando la volatilidad alcanza su límite.

Acción de ballenas en Hyperliquid

Cada caída tiene sus villanos, o sus visionarios, dependiendo de tu perspectiva. En esta, todas las señales apuntaban a una sola dirección de Hyperliquid moviéndose con una precisión inquietante. Los rastreadores en cadena más tarde vincularon la cuenta a Garrett Jin, el ex-CEO de BitForex cuyo intercambio implosionó hace años. Ya fuera él o alguien usando sus etiquetas (ENS: ereignis.eth, garrettjin.eth), las operaciones parecían casi clarividentes.

Entre el 7 y el 9 de octubre, la dirección cargó silenciosamente la cámara:

• $363.81M en depósitos BTC llegaron a Hyperliquid.
• Un corto de $752M BTC se activó poco después.
• Luego otro corto de $353M ETH, llevando la exposición total por encima de $1.1B.

Tres días después, la bomba arancelaria de Trump cayó, y el mercado se desmoronó exactamente donde la ballena había apuntado.

Al final del 11 de octubre, las posiciones aumentaron aproximadamente $190–200 millones, aproximadamente el 1% de todas las liquidaciones globales durante el colapso. Esa es una asombrosa concentración de ganancias de una entidad en un mar de vendedores forzados. Tal vez suerte. Tal vez previsión. Tal vez otra cosa.

Luego vino el bis. El 12 de octubre, la misma dirección reabrió un corto de Bitcoin de $163M con un apalancamiento de 10× — la liquidación se situaba alrededor de $125,500, justo por debajo del máximo histórico. Sonaba como una declaración: o el comerciante veía más dolor por venir, o estaban ejecutando un plan que el resto del mercado aún no había alcanzado.

Ballena o insider, no importaba en el momento. La operación funcionó. Y hizo que los libros de órdenes de Hyperliquid parecieran un imán para la apuesta más grande y audaz del colapso.

La defensa de Hyperliquid

Cuando se asentó el polvo, Hyperliquid no se escondió detrás de filtros de relaciones públicas. El cofundador Jeff Yan salió con fuerza, convirtiendo el caos en un momento de prueba de concepto para la infraestructura descentralizada. Su mensaje: no parpadeamos.

Los números lo respaldaron.

• 100% de tiempo de actividad mientras otros se congelaron.
• Cero deuda incobrable a pesar de la mayor volatilidad desde 2022.
• $9.3 mil millones en liquidaciones totales, casi la mitad del conteo global ese día.
• Incluso el sistema de Auto-Deleveraging (ADL), inactivo durante más de dos años, se activó limpiamente, sin obstruir la red.

Fue una demostración, pero basada en datos. Luego vino el golpe.

Yan acusó a los gigantes centralizados de “informar de menos las liquidaciones hasta 100×”, señalando directamente la documentación de Binance: una orden de liquidación por segundo, incluso cuando miles se estaban ejecutando. Ese cuello de botella, dijo, dejaba una ilusión de calma mientras millones se estaban eliminando en el fondo.

Los escritorios independientes hicieron eco de la misma preocupación, alegando que los puntos finales limitados de Binance ocultaron la escala real de liquidación durante el pico.

La limitación de la API capturó ~5% de las liquidaciones reales… Coinglass lo sitúa en $300–400B frente a $19–40B reportados.” — @aixbt_agent, 11 de octubre de 2025

El contraste era marcado. Las métricas en cadena de Hyperliquid estaban abiertas para que cualquiera las verificara. La bóveda HLP, que gana una parte de las tarifas de liquidación, registró alrededor de $40 millones en ganancias, sin un centavo de compensación a los usuarios. Binance, en comparación, pagó $283 millones para cubrir órdenes fallidas y saldos perdidos.

No todos estaban convencidos de que los pagos o los fondos de seguro significaran mucho.

“Todos estos fondos de seguros de CEX son más una fachada de marketing que algo real”, escribió @Arthur_0x, argumentando que no ha visto ninguno usado “de manera sustancial desde 2017.” Su comentario reflejó un sentimiento creciente de que los intercambios centralizados hablan de protección pero rara vez la implementan cuando los mercados realmente se rompen.

Diferentes sistemas, diferentes filosofías. Hyperliquid convirtió la volatilidad en validación. Binance lo convirtió en una crisis de relaciones con los clientes.

Más allá del rendimiento comercial, la filosofía de diseño de Hyperliquid también se extiende a la tokenómica. Su modelo de recompra del 97% de las comisiones invierte el nuevo mecanismo de quema de tarifas de Uniswap — código contra gobernanza, automatización contra consenso. Analizamos ambos sistemas en la investigación Hyperliquid vs Uniswap.

La estabilidad de Hyperliquid durante el colapso subrayó por qué sigue siendo el referente de DeFi para el comercio perpetuo. Pero no está sin retadores: el rápido aumento de $2B en TVL de Aster a principios de este año puso brevemente a prueba ese dominio. Exploramos esta rivalidad emergente en Aster vs. Hyperliquid.

Lecciones del colapso del 10.10

El colapso del 10 de octubre de 2025 no fue solo otro día rojo, fue una prueba de estrés para toda la arquitectura de comercio de criptomonedas. $19 mil millones desaparecidos en un día expusieron cada debilidad en cómo este mercado maneja el apalancamiento, la liquidez y la transparencia.

De un lado estaba Binance, un gigante centralizado luchando bajo su propio peso pero aún escribiendo cheques de compensación a usuarios por $283 millones para estabilizar el barco. Del otro lado estaba Hyperliquid, el DEX emergente que se mantuvo en línea durante todo — registrando un 100% de tiempo de actividad y procesando casi la mitad de las liquidaciones globales en el proceso. En términos técnicos, eso es notable.

Pero la historia más profunda no trata sobre quién manejó mejores servidores. Se trata de quién controló el flujo de información. La narrativa de la ballena, ya sea probada o no, recuerda a todos que incluso en sistemas transparentes y descentralizados, la asimetría todavía existe. Alguien —en algún lugar— siempre parece saber más, moverse más rápido o actuar primero. Los $200 millones de ganancias embolsados por una entidad en medio del caos lo hacen dolorosamente claro.

Para los intercambios, la conclusión es simple pero pesada: la confianza depende de la claridad. Los informes de liquidación transparentes, los feeds auditables y los sistemas de riesgo robustos ya no son opcionales: son herramientas de supervivencia.

Para los comerciantes, la lección es más antigua que el cripto en sí: el apalancamiento mata. Aproximadamente el 85% de las liquidaciones fueron largas, una señal de que el optimismo se había convertido en sobreexposición. Diversificar no solo por activo, sino por plataforma — mezclando redes de seguridad centralizadas con transparencia descentralizada — podría ser la única cobertura real que queda.