Ataque de Hyperliquid XPL explicado

Cronología del Ataque Hyperliquid

La eliminación de XPL no ocurrió de la noche a la mañana. Los signos de coordinación aparecieron días antes del apretón real. Entre el 23 y el 25 de agosto de 2025, cuatro ballenas construyeron silenciosamente posiciones largas por un valor de alrededor de $20 millones, con una entrada promedio de alrededor de $0.56.

Los rastreadores en cadena más tarde señalaron a Techno_Revenant como uno de los principales actores. En un momento controló alrededor de 28.3M XPL largos (~$31.1M) en más de una docena de billeteras, representando más del 35% del interés abierto total. También mantuvo otros $26.5M USDC en Hyperliquid como pólvora seca.

El desencadenante llegó el 26 de agosto a las 05:30 UTC. Una billetera principal — etiquetada 0xb9c… — inyectó otros $5 millones en USDC en largos. La liquidez se redujo, el libro de órdenes se despejó y el precio se disparó hacia arriba.

Minutos después, XPL explotó de $0.60 a $1.80, un aumento de casi el 200%. Los vendedores en corto no tuvieron tiempo para reaccionar. Sus posiciones comenzaron a liquidarse en oleadas, cada una añadiendo más combustible al fuego.

Para el final del 27 de agosto, el interés abierto se había desplomado de aproximadamente $153 millones a solo $22 millones. Más del 80% del OI había desaparecido, borrado en menos de un día.

El 28 de agosto, Hyperliquid se movió para endurecer los controles. Nuevas medidas de protección incluyeron un límite de precio de 10× en tokens con poco volumen de negociación y entradas de datos externas adicionales. Las medidas llegaron demasiado tarde para aquellos atrapados en el apretón, pero marcaron la primera respuesta política real después del ataque.

Sin embargo, para el 29 de agosto, la actividad de las ballenas no se había detenido. Los rastreadores en cadena señalaron otra ola de intentos de manipulación: cuatro nuevas billeteras, financiadas con $10M USDC, todas acumulando nuevos largos de XPL. El patrón reflejaba el apretón anterior y destacaba cuán rápidamente los grandes jugadores pueden adaptarse incluso después de cambios en las reglas.

Desglose del Evento

• Ago 23–25: Acumulación – $20M largos a ~$0.56.
• Ago 26, 05:30 UTC: Disparador – 0xb9c añade $5M, vaciando libro de órdenes.
• Ago 26 (minutos después): Precio salta a $1.80, cortos liquidados.
• Ago 26–27: Interés abierto colapsa $153M → $22M.
• Ago 28: Salvaguardias anunciadas — 10× límites, datos externos.

Escala de liquidaciones e impacto en el mercado

Los números cuentan la historia. Cuatro ballenas trabajando en sincronía se llevaron aproximadamente $47.5 millones en ganancias. En el otro lado de la operación, los usuarios comunes y los fondos asumieron aproximadamente $60 millones en pérdidas.

La eliminación fue brutal. El interés abierto colapsó de alrededor de $153 millones a solo $22 millones, borrando más de $130 millones en exposición — aproximadamente un 81% desaparecido.

Los vendedores en corto soportaron la peor parte. Aproximadamente $16.6 millones en posiciones cortas fueron liquidadas en el apretón. Una sola cuenta perdió casi $4.5 millones en un solo golpe, a pesar de usar apalancamiento cubierto.

La actividad comercial se disparó mientras se desarrollaba el caos. En un solo día, el volumen de futuros de XPL se disparó a aproximadamente $161 millones, más del triple de lo normal. Lo que parecía un golpe de suerte para un puñado de ballenas terminó como una carnicería en todo el mercado.

El ascenso de Hyperliquid ha sido meteórico — con $397B en volumen perp de 30 días y casi $1.3B en ingresos anualizados. Sin embargo, el ataque XPL mostró que incluso a esta escala, un feed de spot delgado puede llevar a todo el mercado de rodillas.rise

Desglose del Impacto

• Ganancias de ballenas: ~$47.5M (en 4 billeteras)
• Pérdidas de traders: ~$60M+ combinados
• Interés abierto: $153M → $22M (~$130M eliminados, ~81%)
• Pérdida única más grande: ~$4.5M
• Cortos liquidados: ~$16.6M
• Volumen de futuros 24h: ~$161M (+311%)

Mecánicas de Manipulación: Cómo Funcionó el Ataque

El apretón dependía de dos puntos débiles: un suministro de precios aislado y total transparencia en el libro de órdenes. Los futuros XPL de Hyperliquid tomaron su referencia de un mercado spot poco negociado. La liquidez allí era tan escasa que el atacante solo necesitaba alrededor de $184,000 en WETH para aumentar el precio spot de XPL casi ocho veces.

Esa bomba artificial se filtró directamente en el oráculo de Hyperliquid. De repente, el mercado de futuros mostró XPL a niveles tremendamente inflados. Los cortos no tuvieron oportunidad. Los umbrales de margen se superaron casi al instante, y las liquidaciones comenzaron a encadenarse.

Lo que lo hizo más agudo fue la visibilidad. Con cada posición y punto de liquidación expuestos en la cadena, las ballenas podían literalmente trazar un mapa de dónde empujar el precio. Lo empujaron lo suficiente como para activar las líneas de liquidación y luego cobraron en la venta forzada: un caso clásico de “cosecha” de posiciones.

Para los lectores nuevos en la plataforma, ayuda entender qué es Hyperliquid en su esencia: un intercambio de perpetuos descentralizado que combina la velocidad de un CEX con la apertura de DeFi. Cubrimos su arquitectura, economía de tokens y filosofía de diseño en detalle en nuestro artículo sobre qué es Hyperliquid.

Técnicamente, nada estaba roto. No había error en el contrato, ni explotación en el código. Simplemente se usaron las reglas del sistema de una manera que la mayoría de los comerciantes nunca imaginan. En los intercambios centralizados, este tipo de movimiento habría sido casi imposible. Binance y Bybit mezclan precios de múltiples lugares, así que mientras XPL mostraba $1.80 en Hyperliquid, nunca dejó $0.55 en otros lugares. Esa desconexión fue toda la jugada.

Reacciones de la comunidad e institucionales

La línea oficial de Hyperliquid fue simple: nada se rompió. El equipo enfatizó que “todos los sistemas funcionaron como se diseñaron” — sin errores de contrato inteligente, sin deuda incobrable. Enmarcaron el evento como volatilidad contenida dentro de un mercado aislado. Los comerciantes no lo compraron.

Los escritorios de fondos de cobertura argumentaron que las ballenas eligieron Hyperliquid precisamente por sus brechas.

Monolith señaló la falta de salvaguardias:

Mientras que Ryan Galvankar de Opt.fun lo expresó sin rodeos: “Era solo cuestión de tiempo antes de que hubiera una manipulación de precios perp en el pre-mercado.”

La comparación con los lugares centralizados llegó rápidamente. En un intercambio con interruptores automáticos y alimentaciones más estrictas, una subida de $200,000 ni siquiera se habría registrado. Binance y Bybit mostraron XPL plano alrededor de $0.55 mientras que Hyperliquid imprimió $1.80. Esa desconexión dejó a muchos preguntándose por qué Hyperliquid no había anticipado tal escenario.

El sentimiento minorista fue igualmente duro. Un comerciante, conocido como CBB, supuestamente perdió alrededor de $2.5 millones y juró no volver a operar en mercados perp aislados.

En el lado de la investigación, ZachXBT criticó la gobernanza, señalando que Hyperliquid solo parece intervenir —congelando o eliminando mercados— cuando su propia exposición está en juego.

El consenso tanto entre voces minoristas como institucionales: el ataque no fue una casualidad, fue un resultado inevitable de las decisiones de diseño.

Al mismo tiempo, Hyperliquid está siendo puesto a prueba en otro frente: la competencia dentro del propio DeFi. El debut explosivo de Aster ha provocado una rivalidad directa, y analizamos cómo se comparan las dos plataformas en Aster vs Hyperliquid.

Lecciones para comerciantes, plataformas y reguladores

El apretón de XPL dejó un mensaje claro: el apalancamiento en tokens ilíquidos es un arma cargada. Incluso los comerciantes cautelosos que ejecutaban cortos cubiertos 1× vieron sus posiciones borradas. Si estás operando con activos de nicho, diversificar la exposición en diferentes lugares, limitar el tamaño de la posición y rastrear el interés abierto debería ser lo mínimo.

Zhu Su señaló que el evento no fue realmente una explotación en absoluto. En cambio, fueron los coberturistas vendiendo en corto un activo que subió mucho, y algunos no comprendieron completamente cómo el margen aislado difiere del margen cruzado, dejándolos liquidados rápidamente incluso con muchos fondos en su cuenta.

El analista de la comunidad DCF GOD hizo el mismo punto de manera más directa: sin tres veces tu corto en colateral, estabas fuera. Argumentó que no se trataba de que los traders carecieran de fondos, sino de que los mercados aislados forzaban liquidaciones en minutos. Su conclusión: a veces esos interruptores de circuito tradicionales realmente pueden ser algo bueno.

Para las plataformas, la solución no puede detenerse en un solo parche. El límite de precio de 10× de Hyperliquid y el uso de fuentes externas fueron pasos importantes, pero el evento mostró cuán frágiles son realmente los tokens pre-mercado. Los cortacircuitos, límites de posición más estrictos y una agregación de precios más amplia podrían ser necesarios si los perps de DeFi quieren competir con los CEXs en seguridad.

Al alejarse, hay un problema más grande en la industria. Los derivados sin permiso permiten que la innovación florezca, pero también magnifican el riesgo sistémico cuando la liquidez es escasa. Los mercados perpetuos ilíquidos son, por diseño, inherentemente peligrosos. La eliminación de XPL puede terminar siendo el Ejemplo A en los debates regulatorios sobre cómo deberían monitorearse, divulgarse o incluso limitarse estos productos.

La paradoja es obvia: DeFi promete apertura e innovación, pero sin mecanismos de equilibrio, esa apertura puede dejar a los comerciantes expuestos a jugadas depredadoras. El desafío ahora es encontrar el equilibrio entre los dos.

Preguntas frecuentes

¿Fue el ataque de Hyperliquid un exploit?

No. Esto no fue un error de contrato inteligente ni una puerta trasera oculta. Las ballenas usaron el intercambio exactamente como fue construido. Los precios fueron empujados, se activaron liquidaciones y se extrajeron ganancias, todo dentro de las propias reglas del protocolo. En otras palabras, manipulación, no un hackeo.

¿Cómo se beneficiaron las ballenas?

Construyeron grandes posiciones largas y luego forzaron el squeeze. Una ballena — billetera 0xb9c… — cargó aproximadamente $16 millones en posiciones, llevando XPL de alrededor de $0.60 a $1.80 en minutos. El movimiento liquidó una ola de cortos, creando presión de compra forzada. La mayor parte de la posición larga se cerró cerca del máximo, asegurando entre $14 y $16 millones en ganancias, mientras que parte de la posición sigue abierta y en positivo.