Hyperliquid vs. Binance: Krach kryptowalutowy 10.10

Szok taryfowy i rynkowe drżenie

Zaczęło się od pojedynczego posta — 16:00 CST, 10 października. Donald Trump, w typowy dla siebie sposób, ogłosił wiadomość na Truth Social: 100% taryfa na wszystkie chińskie importy, która ma wejść w życie 1 listopada 2025 roku. Żadnych przecieków, żadnego memorandum politycznego — tylko bezpośrednia wiadomość, która natychmiast wstrząsnęła rynkami finansowymi.

To nie była drobna korekta. Nowa taryfa pojawiła się na szczycie istniejącej stawki 30%, skutecznie podwajając retorykę wojny handlowej, która tliła się od miesięcy. Oświadczenie oskarżyło Chiny o przyjęcie „nadzwyczajnie agresywnej pozycji w handlu”, zwłaszcza w zakresie eksportu minerałów ziem rzadkich, gdzie Chiny kontrolują prawie 70% światowych zasobów.

Ale na tym się nie skończyło. Trump zasugerował możliwe ograniczenia eksportu „każdego i wszelkiego krytycznego oprogramowania”, niejasne sformułowanie, które wstrząsnęło zarówno sektorem technologicznym, jak i produkcyjnym. W ciągu kilku minut rynki futures zmieniły kolor na czerwony. Złoto poszybowało w górę. Rentowności obligacji skarbowych spadły. Bitcoin — zawsze barometr globalnego apetytu na ryzyko — zaczął drgać.

Wieczorem sentyment risk-off przejął pełną kontrolę. Traderzy gorączkowo próbowali zlikwidować dźwignię, fundusze przeniosły się do bezpiecznych przystani, a po kanałach Telegram w świecie krypto zaczęły krążyć szepty o nadchodzącym „makro rug pull”. To, co zaczęło się jako teatr polityczny, szybko przekształciło się w pełnoprawną panikę płynnościową.

Binance — Pęka pod ciężarem paniki

O 20:50 UTC Binance — giełda, która zazwyczaj wydaje się niezachwiana — zaczęła trzeszczeć. Ruch eksplodował, gdy handlowcy gorączkowo próbowali ograniczyć straty lub podwoić stawki. Przez ponad godzinę, od 20:50 do 22:00 UTC, największy na świecie rynek kryptowalut zmagał się z chaosem za ekranami.

Zespół Binance później określił to jako „usterkę techniczną” spowodowaną bezprecedensowym wolumenem transakcji. Technicznie prawda, ale historia była brzydsza dla tych, którzy ją obserwowali. Wykresy zamarły w połowie świecy. Zlecenia utknęły w zawieszeniu. Niektórzy użytkownicy nie mogli się nawet zalogować. Dla innych wyzwalacze stop-loss po prostu... nigdy się nie uruchomiły.

Tymczasem inwestorzy instytucjonalni i algorytmiczni korzystający z połączeń API nadal działali — ich boty przecinały chaos, podczas gdy tłum detaliczny naciskał odświeżanie. Stworzyło to widoczny podział: dwa równoległe rynki, jeden dla podłączonej elity, drugi dla wszystkich innych, zablokowanych właśnie wtedy, gdy miało to największe znaczenie.

Punkt krytyczny nastąpił wraz z wprowadzeniem systemu marginowego Unified Account przez Binance. Aktywa zabezpieczające — USDe, BNSOL, WBETH — zaczęły tracić powiązanie z peg między 21:36 a 22:16 UTC, co wywołało brutalną pętlę sprzężenia zwrotnego. Ponieważ ceny likwidacji były powiązane z własnymi, niestabilnymi danymi spotowymi Binance, a nie zewnętrznymi wyroczniami, kaskadowe likwidacje eksplodowały na kontach.

Inwestor blockchain Haseeb Qureshi zabrał głos, argumentując, że „depeg” USDe wcale nie był awarią protokołu — to było Binance.

„USDe nie stracił swojego powiązania z dolarem — zrobił to Binance. Wykres wyglądał jak spadek o 30%, ale to była tylko wewnętrzna anomalia płynności podczas blokad API i wstrzymanego arbitrażu.” — @hosseeb, 11 października 2025

Jego wątek rozłożył na czynniki pierwsze, jak zamrożenia API i błędne wyceny oracle przekształciły lokalizowany błąd w coś, co wyglądało na upadek stablecoina — przypomnienie, że czasami to sama platforma jest problemem.

Nawet liderzy branży wzywali do odpowiedzialności w ciągu kilku godzin po krachu.

„Regulatorzy powinni przyjrzeć się giełdom, które miały najwięcej likwidacji w ciągu ostatnich 24 godzin… Czy wszystkie transakcje były wycenione poprawnie i zgodnie z indeksami?” — @kris, CEO Crypto.com, 11 października 2025.

Jego post, obejrzany ponad 1,2 miliona razy, wskazywał na ponad 19 miliardów dolarów w likwidacjach, z Hyperliquid i Binance na czele — migawka danych, która stała się dowodem A w trwającej debacie na temat integralności rynku.

Krótko mówiąc, platforma nie tylko opóźniała się pod wpływem stresu — wzmacniała go. To, co powinno być korektą, zamieniło się w pułapkę egzekucyjną, ujawniając, jak nawet największa giełda może się zaciąć, gdy zmienność osiąga swój szczyt.

Działania wielorybów na Hyperliquid

Każdy krach ma swoich złoczyńców — lub wizjonerów, w zależności od perspektywy. W tym przypadku wszystkie znaki wskazywały na jeden adres Hyperliquid poruszający się z niepokojącą precyzją. Śledzący on-chain później powiązali konto z Garrettem Jinem, byłym CEO BitForex, którego giełda rozpadła się lata temu. Niezależnie od tego, czy to był on, czy ktoś używający jego tagów (ENS: ereignis.eth, garrettjin.eth), transakcje wyglądały niemalże jak jasnowidzenie.

Między 7 a 9 października adres cicho załadował komorę:

• $363.81M w depozytach BTC trafiło do Hyperliquid.
• Krótka pozycja BTC o wartości $752M została otwarta wkrótce potem.
• Następnie kolejna krótka pozycja ETH o wartości $353M, co zwiększyło całkowitą ekspozycję powyżej $1.1B.

Trzy dni później bomba taryfowa Trumpa spadła — a rynek rozpadł się dokładnie tam, gdzie celował wieloryb.

Do końca 11 października pozycje wzrosły o szacunkowo 190–200 milionów dolarów, co stanowi około 1% wszystkich globalnych likwidacji podczas krachu. To zdumiewająca koncentracja zysku z jednej jednostki w morzu przymusowych sprzedawców. Może szczęście. Może przewidywanie. Może coś innego.

Potem przyszedł bis. 12 października ten sam adres ponownie otworzył krótką pozycję na Bitcoinie o wartości 163 mln USD z dźwignią 10× — likwidacja na poziomie około 125 500 USD, tuż poniżej najwyższego w historii poziomu. Brzmiało to jak oświadczenie: albo trader przewidywał więcej bólu, albo realizował plan, którego reszta rynku jeszcze nie zauważyła.

Wieloryb lub osoba z wewnątrz, w tej chwili to nie miało znaczenia. Transakcja się udała. I sprawiła, że księgi zleceń Hyperliquid wyglądały jak magnes na największe, najodważniejsze zakłady krachu.

Obrona Hyperliquid

Kiedy opadł kurz, Hyperliquid nie ukrywał się za filtrami PR. Współzałożyciel Jeff Yan wyszedł na przód, zamieniając chaos w moment dowodowy dla zdecentralizowanej infrastruktury. Jego przesłanie: nie mrugnęliśmy.

Liczby go poparły.

• 100% czasu pracy, podczas gdy inni zamarzli.
• Zero złych długów pomimo największej zmienności od 2022 roku.
• 9,3 miliarda dolarów w całkowitych likwidacjach, prawie połowa globalnej liczby tego dnia.
• Nawet system Auto-Deleveraging (ADL) — uśpiony przez ponad dwa lata — zadziałał sprawnie, bez zatykania sieci.

To był popis, ale oparty na danych. Potem przyszedł cios.

Yan oskarżył scentralizowane giganty o „zaniżanie likwidacji nawet o 100×”, wskazując bezpośrednio na dokumentację Binance: jedno zlecenie likwidacji na sekundę, nawet gdy tysiące były realizowane. Ten wąski gardło, jak powiedział, pozostawiło iluzję spokoju, podczas gdy miliony były wymazywane w tle.

Niezależne biurka wyraziły te same obawy, twierdząc, że ograniczone punkty końcowe Binance ukryły rzeczywistą skalę likwidacji podczas skoku.

Ograniczenie API uchwyciło ~5% rzeczywistych likwidacji… Coinglass szacuje to na $300–400B w porównaniu do $19–40B zgłoszonych.” — @aixbt_agent, 11 października 2025

Kontrast był wyraźny. Metryki on-chain Hyperliquid były dostępne dla każdego do weryfikacji. Skarbiec HLP, który zarabia na opłatach likwidacyjnych, zarezerwował około 40 milionów dolarów zysku — ani grosza na odszkodowania dla użytkowników. Dla porównania, Binance wypłacił 283 miliony dolarów na pokrycie nieudanych zleceń i utraconych sald.

Nie wszyscy byli przekonani, że wypłaty lub fundusze ubezpieczeniowe mają duże znaczenie.

„Wszystkie te fundusze ubezpieczeniowe CEX to bardziej fasada marketingowa niż coś rzeczywistego,” napisał @Arthur_0x, argumentując, że nie widział, aby jakiekolwiek były używane „w jakikolwiek znaczący sposób od 2017 roku.” Jego uwaga odzwierciedlała rosnące przekonanie, że scentralizowane giełdy mówią o ochronie, ale rzadko ją stosują, gdy rynki faktycznie się załamują.

Różne systemy, różne filozofie. Hyperliquid zamienił zmienność w walidację. Binance zamienił ją w kryzys relacji z klientami.

Poza wydajnością handlową, filozofia projektowa Hyperliquid obejmuje także tokenomikę. Jej model wykupu 97% opłat odwraca nowy mechanizm spalania opłat Uniswap — kod kontra zarządzanie, automatyzacja kontra konsensus. Oba systemy omówiliśmy w analizie Hyperliquid vs Uniswap.

Stabilność Hyperliquid podczas krachu podkreśliła, dlaczego pozostaje on punktem odniesienia DeFi dla handlu wieczystego. Ale nie jest pozbawiony konkurentów — szybki wzrost TVL Aster o 2 miliardy dolarów na początku tego roku krótko przetestował tę dominację. Zbadaliśmy tę rozwijającą się rywalizację w Aster vs. Hyperliquid.

Lekcje z krachu 10.10

Krach z 10 października 2025 roku nie był tylko kolejnym czerwonym dniem — był testem wytrzymałości dla całej architektury handlowej kryptowalut. Zniknięcie 19 miliardów dolarów w jeden dzień ujawniło każdą słabość w sposobie, w jaki ten rynek radzi sobie z dźwignią, płynnością i przejrzystością.

Po jednej stronie stał Binance, scentralizowany gigant zmagający się z własnym ciężarem, ale nadal wypisujący czeki na odszkodowania dla użytkowników o wartości 283 milionów dolarów, aby ustabilizować sytuację. Po drugiej stronie stał Hyperliquid, nowicjusz DEX, który pozostał online przez cały czas — osiągając 100% dostępności i przetwarzając prawie połowę globalnych likwidacji w tym procesie. W kategoriach technicznych to niezwykłe.

Ale głębsza historia nie dotyczy tego, kto prowadził lepsze serwery. Chodzi o to, kto kontrolował przepływ informacji. Narracja o wielorybie, niezależnie od tego, czy została udowodniona, przypomina wszystkim, że nawet w przejrzystych, zdecentralizowanych systemach asymetria nadal istnieje. Ktoś — gdzieś — zawsze wydaje się wiedzieć więcej, poruszać się szybciej lub działać pierwszy. Zysk w wysokości 200 milionów dolarów, który trafił do jednej jednostki w środku chaosu, czyni to boleśnie jasnym.

Dla giełd wniosek jest prosty, ale istotny: zaufanie zależy od przejrzystości. Przejrzyste raportowanie likwidacji, audytowalne kanały i solidne systemy zarządzania ryzykiem nie są już opcjonalne — to narzędzia przetrwania.

Dla traderów lekcja jest starsza niż samo krypto: dźwignia zabija. Około 85% likwidacji to były longi, co jest znakiem, że optymizm stał się nadmiernym ryzykiem. Dywersyfikacja nie tylko przez aktywa, ale także przez platformy — mieszanie scentralizowanych zabezpieczeń z zdecentralizowaną przejrzystością — może być jedynym prawdziwym zabezpieczeniem, które pozostało.