Ataque Hyperliquid XPL Explicado

Linha do tempo do ataque Hyperliquid

O colapso do XPL não aconteceu da noite para o dia. Sinais de coordenação apareceram dias antes do aperto real. Entre 23 e 25 de agosto de 2025, quatro baleias silenciosamente construíram posições longas no valor de cerca de $20 milhões, com uma entrada média em torno de $0,56.

Rastreadores on-chain mais tarde identificaram Techno_Revenant como um dos principais jogadores. Em um ponto, ele controlava cerca de 28,3M XPL longos (~$31,1M) em mais de uma dúzia de carteiras, representando mais de 35% do interesse aberto total. Ele também mantinha outros $26,5M USDC na Hyperliquid como reserva.

O gatilho veio em 26 de agosto às 05:30 UTC. Uma carteira principal — tagged 0xb9c… — injetou mais $5 milhões em USDC em longs. A liquidez diminuiu, o livro de ordens foi limpo e o preço subiu abruptamente.

Minutos depois, XPL explodiu de $0.60 para $1.80, um aumento de quase 200%. Os vendedores a descoberto não tiveram tempo de reagir. Suas posições começaram a ser liquidadas em ondas, cada uma adicionando mais combustível ao fogo.

Até o final de 27 de agosto, o interesse em aberto havia despencado de aproximadamente $153 milhões para apenas $22 milhões. Mais de 80% do OI desapareceu, apagado em menos de um dia.

Em 28 de agosto, a Hyperliquid moveu-se para apertar os controles. Novas proteções incluíram um limite de preço de 10× em tokens com pouca negociação e entradas de dados externas adicionais. As medidas chegaram tarde demais para aqueles pegos no aperto — mas marcaram a primeira resposta política real após o ataque.

No entanto, até 29 de agosto, a atividade das baleias não havia parado. Rastreadores on-chain sinalizaram outra onda de tentativas de manipulação: quatro novas carteiras, financiadas com $10M USDC, todas apostando em longs de XPL frescos. O padrão espelhava o aperto anterior e destacava a rapidez com que grandes jogadores podem se adaptar mesmo após mudanças nas regras.

Detalhamento do Evento

• 23–25 de ago: Acumulação – $20M em longs a ~$0,56.
• 26 de ago, 05:30 UTC: Gatilho – 0xb9c adiciona $5M, limpando o livro de ordens.
• 26 de ago (minutos depois): Preço salta para $1,80, shorts liquidados.
• 26–27 de ago: Interesse aberto colapsa $153M → $22M.
• 28 de ago: Salvaguardas anunciadas — limites de 10×, dados externos.

Escala de Liquidações e Impacto no Mercado

Os números contam a história. Quatro baleias trabalhando em sincronia saíram com cerca de $47,5 milhões em lucro. Do outro lado da negociação, usuários comuns e fundos arcaram com aproximadamente $60 milhões em perdas.

O colapso foi brutal. O interesse em aberto caiu de cerca de $153 milhões para apenas $22 milhões, apagando mais de $130 milhões em exposição — aproximadamente 81% desaparecidos.

Os vendedores a descoberto suportaram o peso disso. Cerca de $16,6 milhões em posições vendidas foram liquidadas no aperto. Uma única conta perdeu quase $4,5 milhões em um único golpe, apesar de usar alavancagem protegida.

A atividade de negociação disparou à medida que o caos se desenrolava. Em um único dia, o volume de futuros de XPL disparou para aproximadamente $161 milhões, mais do que o triplo do normal. O que parecia ser um golpe de sorte para um punhado de baleias acabou como um banho de sangue em todo o mercado.

O crescimento da Hyperliquid foi meteórico — com $397B em volume perp de 30 dias e quase $1.3B em receita anualizada. No entanto, o ataque XPL mostrou que mesmo nessa escala, um feed de mercado fino pode derrubar todo o mercado.

Divisão de Impacto

• Lucros de baleias: ~$47.5M (em 4 carteiras)
• Perdas de traders: ~$60M+ combinados
• Juros em aberto: $153M → $22M (~$130M eliminados, ~81%)
• Maior perda única: ~$4.5M
• Shorts liquidados: ~$16.6M
• Volume de futuros em 24h: ~$161M (+311%)

Mecânica da Manipulação: Como o Ataque Funcionou

O aperto dependia de dois pontos fracos: um feed de preço isolado e transparência total no livro de ordens. Os futuros XPL da Hyperliquid obtiveram sua referência de um mercado à vista com pouca negociação. A liquidez lá era tão baixa que o atacante precisava de apenas cerca de $184,000 em WETH para aumentar o preço à vista do XPL em quase oito vezes.

Aquela bomba artificial sangrou diretamente no oráculo da Hyperliquid. De repente, o mercado de futuros mostrou XPL em níveis extremamente inflacionados. Os vendidos não tiveram chance. Os limites de margem foram ultrapassados quase instantaneamente, e as liquidações começaram a ocorrer em cascata.

O que o tornou mais acentuado foi a visibilidade. Com cada posição e ponto de liquidação expostos on-chain, as baleias podiam literalmente mapear onde empurrar o preço. Elas empurraram apenas o suficiente para acionar as linhas de liquidação e então coletaram na venda forçada — um caso clássico de “colheita” de posições.

Para leitores novos na plataforma, é útil entender o que é o Hyperliquid em sua essência — uma exchange de perpétuos descentralizada que combina a velocidade de uma CEX com a abertura do DeFi. Cobrimos sua arquitetura, economia de tokens e filosofia de design em detalhes em nosso artigo sobre o que é Hyperliquid.

Tecnicamente, nada estava quebrado. Nenhum bug de contrato, nenhuma exploração no código. Foi simplesmente usar as regras do sistema de uma maneira que a maioria dos traders nunca imagina. Em exchanges centralizadas, esse tipo de movimento teria sido quase impossível. Binance e Bybit misturam preços de múltiplos locais, então enquanto XPL estava piscando $1,80 na Hyperliquid, nunca saiu de $0,55 em outros lugares. Essa desconexão foi todo o jogo.

Reações da comunidade e institucionais

A linha oficial da Hyperliquid foi simples: nada quebrou. A equipe enfatizou que "todos os sistemas funcionaram como projetado" — sem bug de contrato inteligente, sem dívida ruim. Eles enquadraram o evento como volatilidade contida dentro de um mercado isolado. Os traders não acreditaram.

As mesas de fundos de hedge argumentaram que as baleias escolheram a Hyperliquid precisamente por causa de suas lacunas.

Monolith destacou a falta de salvaguardas:

Enquanto Ryan Galvankar da Opt.fun disse de forma direta: “Era apenas uma questão de tempo antes de haver uma manipulação de preço perp no pré-mercado.”

A comparação com locais centralizados veio rapidamente. Em uma exchange com circuit breakers e feeds mais apertados, um pump de $200.000 nem teria registrado. Binance e Bybit mostraram XPL estável em torno de $0,55 enquanto Hyperliquid imprimiu $1,80. Essa desconexão deixou muitos se perguntando por que Hyperliquid não havia antecipado tal cenário.

O sentimento do varejo foi igualmente severo. Um trader, conhecido como CBB, supostamente perdeu cerca de $2,5 milhões e jurou nunca mais operar em mercados perpétuos isolados.

No lado investigativo, ZachXBT criticou a governança, apontando que a Hyperliquid só parece intervir — congelando ou removendo mercados — quando sua própria exposição está em jogo.

O consenso entre vozes de varejo e institucionais: o ataque não foi um acaso, foi um resultado inevitável das escolhas de design.

Ao mesmo tempo, o Hyperliquid está sendo testado em outra frente: a competição dentro do próprio DeFi. A estreia explosiva da Aster gerou uma rivalidade direta, e nós detalhamos como as duas plataformas se comparam em Aster vs Hyperliquid.

Lições para Comerciantes, Plataformas e Reguladores

O aperto do XPL deixou uma mensagem clara: alavancagem em tokens ilíquidos é uma arma carregada. Mesmo traders cautelosos operando shorts com hedge de 1× viram suas posições serem eliminadas. Se você está negociando ativos de nicho, espalhar a exposição entre locais, limitar o tamanho da posição e acompanhar o interesse em aberto deve ser o mínimo.

Zhu Su observou que o evento não foi realmente uma exploração. Em vez disso, foram hedgers vendendo a descoberto um ativo que subiu rapidamente, e alguns não compreenderam totalmente como a margem isolada difere da margem cruzada — deixando-os liquidados instantaneamente, mesmo com muitos fundos em sua conta.

O analista da comunidade DCF GOD fez o mesmo ponto de forma mais direta: sem três vezes o seu short em garantia, você estava fora. Ele argumentou que não se tratava de traders sem fundos, mas que mercados isolados forçavam liquidações em minutos. Sua conclusão: às vezes, aqueles disjuntores tradicionais do tradfi realmente podem ser uma coisa boa.

Para as plataformas, a correção não pode parar em um único patch. O limite de preço de 10× da Hyperliquid e o uso de feeds externos foram passos iniciais importantes, mas o evento mostrou quão frágeis os tokens pré-mercado realmente são. Interruptores automáticos, limites de posição mais rigorosos e uma agregação de preços mais ampla podem ser necessários se os perps DeFi quiserem competir com as CEXs em segurança.

Ampliando a visão, há um problema maior na indústria. Derivativos sem permissão permitem que a inovação floresça, mas também ampliam o risco sistêmico quando a liquidez é escassa. Mercados perpétuos ilíquidos são, por design, inerentemente perigosos. O colapso do XPL pode acabar como Exemplo A nos debates regulatórios sobre como esses produtos devem ser monitorados, divulgados ou até mesmo limitados.

O paradoxo é óbvio: DeFi promete abertura e inovação, mas sem mecanismos de equilíbrio, essa abertura pode deixar os traders expostos a jogadas predatórias. O desafio agora é encontrar o equilíbrio entre os dois.

Perguntas frequentes

O ataque Hyperliquid foi uma exploração?

Não. Isso não foi um bug de contrato inteligente ou uma porta dos fundos oculta. As baleias usaram a exchange exatamente como foi construída. Os preços foram empurrados, liquidações foram acionadas e lucros foram extraídos — tudo dentro das próprias regras do protocolo. Em outras palavras, manipulação, não um hack.

Como os baleias lucraram?

Eles acumularam grandes posições longas e depois forçaram o squeeze. Uma baleia — carteira 0xb9c… — carregou aproximadamente $16 milhões em posições, elevando XPL de cerca de $0,60 para $1,80 em minutos. O movimento liquidou uma onda de posições curtas, criando pressão de compra forçada. A maior parte da posição longa foi fechada perto do topo, garantindo um lucro de $14–16 milhões, enquanto parte da posição ainda está aberta e no verde.