Hyperliquid vs. Binance: O Crash Cripto de 10.10

Choque tarifário e nervosismo no mercado

Começou com uma única postagem — 16:00 CST, 10 de outubro. Donald Trump, de maneira típica, deu a notícia no Truth Social: uma tarifa de 100% sobre todas as importações chinesas, com início previsto para 1º de novembro de 2025. Sem vazamentos, sem memorando de política — apenas uma mensagem direta que instantaneamente abalou os mercados financeiros.

Isso não foi um ajuste menor. A nova tarifa veio além de uma taxa existente de 30%, dobrando efetivamente a retórica da guerra comercial que vinha fervendo há meses. A declaração acusou a China de adotar uma “posição extraordinariamente agressiva no comércio”, especialmente em torno das exportações de minerais de terras raras, onde a China controla quase 70% do suprimento global.

Mas não parou por aí. Trump insinuou possíveis restrições de exportação em "qualquer e todo software crítico", uma frase ambígua que enviou ondas de choque pelos setores de tecnologia e manufatura. Em minutos, os mercados futuros ficaram no vermelho. O ouro disparou. Os rendimentos do Tesouro caíram. O Bitcoin — sempre o barômetro do apetite ao risco global — começou a se agitar.

À noite, o sentimento de aversão ao risco havia assumido total controle. Os traders se apressaram para desfazer alavancagens, os fundos se moveram para refúgios seguros, e sussurros de um iminente “macro rug pull” começaram a circular pelos canais de Telegram de cripto. O que começou como teatro político rapidamente se transformou em um pânico total de liquidez.

Binance — Rachaduras Sob o Peso do Pânico

Por volta das 20:50 UTC, a Binance — a exchange que geralmente parece inabalável — começou a ranger. O tráfego explodiu enquanto os traders se apressavam para cortar perdas ou dobrar a aposta. Por mais de uma hora, das 20:50 às 22:00 UTC, o maior mercado de criptomoedas do mundo lutou com o caos por trás das telas.

A equipe da Binance mais tarde enquadrou isso como uma “falha técnica” causada por um volume de transações sem precedentes. Tecnicamente verdadeiro, mas a história foi mais feia para aqueles que assistiram ao desenrolar. Gráficos congelaram no meio da vela. Ordens ficaram em limbo. Alguns usuários nem conseguiram fazer login. Para outros, os gatilhos de stop-loss simplesmente... nunca dispararam.

Enquanto isso, traders institucionais e algorítmicos usando conexões API continuaram operando — seus bots cortando o caos enquanto o público de varejo apertava o botão de atualizar. Isso criou uma divisão visível: dois mercados paralelos, um para a elite conectada, outro para todos os outros, bloqueados justamente quando mais importava.

O ponto de ruptura veio com o sistema de margem de Conta Unificada da Binance. Ativos colaterais — USDe, BNSOL, WBETH — começaram a se desviar do peg entre 21:36 e 22:16 UTC, alimentando um ciclo de feedback brutal. Como os preços de liquidação estavam vinculados aos próprios dados instáveis de spot da Binance, e não a oráculos externos, liquidações em cascata detonaram em várias contas.

O investidor de blockchain Haseeb Qureshi opinou, argumentando que o “depeg” do USDe não foi uma falha de protocolo — foi a Binance.

“USDe não perdeu sua paridade com o dólar — a Binance sim. O gráfico fez parecer uma queda de 30%, mas foi apenas uma anomalia de liquidez interna durante bloqueios de API e arbitragem interrompida.” — @hosseeb, 11 de outubro de 2025

Seu tópico detalhou como congelamentos de API e precificação incorreta de oráculos transformaram uma falha localizada no que parecia ser um colapso de stablecoin — um lembrete de que, às vezes, a própria plataforma é o problema.

Até os líderes da indústria estavam pedindo responsabilidade dentro de horas após o crash.

“Os reguladores devem investigar as exchanges que tiveram mais liquidações nas últimas 24h… Todas as negociações foram precificadas corretamente e em linha com os índices?” — @kris, CEO de Crypto.com, 11 de outubro de 2025.

Sua postagem, visualizada mais de 1,2 milhão de vezes, apontou para mais de $19 bilhões em liquidações, com Hyperliquid e Binance liderando as paradas — uma amostra de dados que se tornou a Prova A no debate em andamento sobre a integridade do mercado.

Em resumo, a plataforma não apenas atrasou sob estresse — ela o amplificou. O que deveria ter sido uma correção se transformou em uma armadilha de execução, expondo como até mesmo a maior exchange pode travar quando a volatilidade atinge seu limite.

Ação de Baleia no Hyperliquid

Todo crash tem seus vilões — ou seus visionários, dependendo do seu ponto de vista. Neste, todos os sinais apontavam para um único endereço Hyperliquid movendo-se com precisão inquietante. Rastreamentos on-chain mais tarde ligaram a conta a Garrett Jin, o ex-CEO da BitForex cuja exchange implodiu anos atrás. Quer fosse ele ou alguém usando suas tags (ENS: ereignis.eth, garrettjin.eth), as negociações pareciam quase clarividentes.

Entre 7 e 9 de outubro, o endereço carregou silenciosamente a câmara:

• $363.81M em depósitos de BTC atingiram Hyperliquid.
• Um short de $752M em BTC foi ao vivo logo depois.
• Então, outro short de $353M em ETH, elevando a exposição total acima de $1.1B.

Três dias depois, a bomba tarifária de Trump caiu — e o mercado desmoronou exatamente onde a baleia havia mirado.

Até o final de 11 de outubro, as posições estavam em alta estimada de $190–200 milhões, aproximadamente 1% de todas as liquidações globais durante a queda. Essa é uma concentração impressionante de lucro de uma entidade em um mar de vendedores forçados. Talvez sorte. Talvez previsão. Talvez outra coisa.

Então veio o encore. Em 12 de outubro, o mesmo endereço reabriu um short de $163M em Bitcoin com alavancagem de 10× — liquidação em torno de $125.500, logo abaixo do recorde histórico. Parecia uma declaração: ou o trader via mais dor por vir, ou estava executando um plano que o restante do mercado ainda não havia alcançado.

Baleia ou insider, não importava no momento. A negociação funcionou. E fez os livros de ordens da Hyperliquid parecerem um ímã para a maior e mais ousada aposta do crash.

Defesa da Hyperliquid

Quando a poeira baixou, a Hyperliquid não se escondeu atrás de filtros de RP. O cofundador Jeff Yan veio com tudo, transformando o caos em um momento de prova de conceito para infraestrutura descentralizada. Sua mensagem: não piscamos.

Os números o apoiaram.

• 100% de tempo de atividade enquanto outros congelaram.
• Zero dívida ruim apesar da maior volatilidade desde 2022.
• $9,3 bilhões em liquidações totais, quase metade do total global naquele dia.
• Até mesmo o sistema de Auto-Deleveraging (ADL) — inativo por mais de dois anos — entrou em ação de forma limpa, sem entupir a rede.

Foi uma ostentação, mas baseada em dados. Então veio a provocação.

Yan acusou gigantes centralizados de “subnotificar liquidações em até 100×”, apontando diretamente para a própria documentação da Binance: uma ordem de liquidação por segundo, mesmo quando milhares estavam sendo executadas. Esse gargalo, disse ele, deixou uma ilusão de calma enquanto milhões estavam sendo eliminados em segundo plano.

Mesas independentes ecoaram a mesma preocupação, alegando que os endpoints limitados da Binance esconderam a escala real de liquidação durante o pico.

API throttling capturou ~5% das liquidações reais… Coinglass coloca em $300–400B vs. $19–40B relatados.” — @aixbt_agent, 11 de out. de 2025

O contraste era nítido. As métricas on-chain da Hyperliquid estavam abertas para qualquer um verificar. O cofre HLP, que ganha uma parte das taxas de liquidação, registrou cerca de $40 milhões em lucro — nem um centavo de compensação ao usuário. A Binance, em comparação, pagou $283 milhões para cobrir ordens falhadas e saldos perdidos.

Nem todos estavam convencidos de que pagamentos ou fundos de seguro significavam muito.

“Todos esses fundos de seguro de CEX são mais uma fachada de marketing do que algo real”, escreveu @Arthur_0x, argumentando que ele não viu nenhum usado “de maneira substancial desde 2017.” Seu comentário ecoou um sentimento crescente de que as exchanges centralizadas falam sobre proteção, mas raramente a implementam quando os mercados realmente quebram.

Sistemas diferentes, filosofias diferentes. Hyperliquid transformou a volatilidade em validação. Binance transformou em uma crise de relacionamento com clientes.

Além do desempenho em negociações, a filosofia de design da Hyperliquid também se estende à tokenômica. Seu modelo de recompra de 97% das taxas inverte o novo mecanismo de queima de taxas da Uniswap — código versus governança, automação versus consenso. Detalhamos ambos os sistemas na pesquisa Hyperliquid vs Uniswap.

A estabilidade do Hyperliquid durante a queda destacou por que ele continua sendo o referencial do DeFi para negociação perpétua. Mas não está sem desafiantes — o rápido aumento de $2B em TVL da Aster no início deste ano testou brevemente esse domínio. Exploramos essa rivalidade emergente em Aster vs. Hyperliquid.

Lições do Colapso 10.10

O crash de 10 de outubro de 2025 não foi apenas mais um dia vermelho — foi um teste de estresse para toda a arquitetura de negociação de criptomoedas. $19 bilhões perdidos em um dia expuseram todas as fraquezas de como este mercado lida com alavancagem, liquidez e transparência.

De um lado estava a Binance, um gigante centralizado lutando sob seu próprio peso, mas ainda escrevendo cheques de compensação de $283 milhões para usuários para estabilizar o navio. Do outro estava a Hyperliquid, a DEX iniciante que permaneceu online durante tudo isso — registrando 100% de tempo de atividade e processando quase metade das liquidações globais no processo. Em termos técnicos, isso é notável.

Mas a história mais profunda não é sobre quem operou servidores melhores. É sobre quem controlou o fluxo de informações. A narrativa da baleia, comprovada ou não, lembra a todos que mesmo em sistemas transparentes e descentralizados, a assimetria ainda existe. Alguém — em algum lugar — sempre parece saber mais, mover-se mais rápido ou agir primeiro. O lucro de $200 milhões embolsado por uma entidade no meio do caos deixa isso dolorosamente claro.

Para as exchanges, a lição é simples, mas pesada: a confiança depende da clareza. Relatórios de liquidação transparentes, feeds auditáveis e sistemas de risco robustos não são mais opcionais — são ferramentas de sobrevivência.

Para os traders, a lição é mais antiga que o próprio cripto: alavancagem mata. Aproximadamente 85% das liquidações foram longas, um sinal de que o otimismo se tornou superexposição. Diversificar não apenas por ativo, mas por plataforma — misturando redes de segurança centralizadas com transparência descentralizada — pode ser a única proteção real restante.